USTALENIE NIEWAŻNOŚCI UMOWY GETIN BANK S.A. – SĄD NIE UWZGLĘDNIA ZARZUTU ZATRZYMANIA!

Szanowni Państwo,

z przyjemnością informujemy, że Sąd Okręgowy w Poznaniu, I Wydział Cywilny w składzie SSO Katarzyna Gawecka, wyrokiem z dnia 10 czerwca 2022 roku wydanym w sprawie prowadzonej pod sygnaturą I C 768/21 przeciwko Getin Noble Bank S.A. (z tytułu umowy kredytu zawartej z Getin Bank S.A. DOM Oddział w Łodzi) o ustalenie i zapłatę, USTALIŁ, że zawarta w 2007 roku pomiędzy stronami umowa kredytu hipotecznego jest NIEWAŻNA oraz ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz naszych klientów kwotę 598 151,37 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:
a) od kwoty 432 033,12 PLN od dnia 22 maja 2021 roku do dnia zapłaty
b) od kwoty 166 118,25 PLN od dnia 15 lutego 2022 roku do dnia zapłaty.
Ponadto, Sąd w całości obciążył kosztami procesu pozwanego zasądzając na rzecz powodów kwotę 11 834,00 PLN.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż roszczenie powodów wskazane w treści pozwu jest w całości zasadne tak na gruncie żądania ustalenia nieważności umowy jak i żądania zwrotu nienależnego świadczenia uiszczonego w wykonaniu nieważnej umowy.

Uzasadniając treść wydanego wyroku Sąd wskazał, że umowa zawarta przez strony zawiera niedozwolone klauzule indeksacyjne, a po ich wyeliminowaniu umowa nie może być dalej realizowana, co świadczy o jej nieważności w całości. Sąd podkreślił, iż w polskim systemie prawnym nie ma przepisu, który pozwoliłby na dowolne uzupełnianie luk w umowie powstałej w wyniku usunięcia z treści umowy abuzywnych klauzul indeksacyjnych, w związku z czym nie ma podstaw do stosowania w przedmiotowej sprawie średniego kursu ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski – w konsekwencji umowa taka musi zostać uznana za nieważną.

Sąd w niniejszej sprawie nie uległ sugestiom pozwanego jakoby zawarta przez kredytobiorców umowa nie mogła podlegać badaniu pod kątem abuzywności jej zapisów z powodu prowadzenia przez jednego z kredytobiorców działalności gospodarczej w kredytowanej nieruchomości – tym samym Sąd potwierdził, iż kwestia ubocznego wykorzystywania przez kredytobiorcę nieruchomości dla celów działalności gospodarczej, nie stoi na przeszkodzie w uznaniu, iż zawiera ona zapisy abuzywne.

Nadto podkreślić należy, iż Sąd w niniejszej sprawie nie uwzględnił podniesionego przez pozwanego zarzutu zatrzymania – pozwany nie dochował wszystkich wymogów jakie obowiązujące przepisy prawa wiążą z jego skutecznym podniesieniem.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzi Mikołaj Baczyński radca prawny