USTALENIE NIEWAŻNOŚCI PRZECIWKO MILLENNIUM!
USTALENIE NIEWAŻNOŚCI PRZECIWKO MILLENNIUM!
Szanowni Państwo,
z ogromną radością informujemy o kolejnym korzystnym wyroku wydanym w sprawie prowadzonej przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie!
Sąd Okręgowy w Poznaniu, XVIII Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 22 listopada 2023 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze XVIII C 2128/21, w składzie SSO Joanna Ciesielska-Borowiec przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie,
USTALIŁ nieważność umowy kredytu frankowego zawartej pomiędzy powódką a pozwanym bankiem,
ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powódki kwotę 138 670,65 PLN oraz kwotę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 marca 2022 roku do dnia zapłaty,
Kosztami postępowania oraz kosztami zastępstwa procesowego sąd obciążył pozwanego i na tej podstawie zasądził na rzecz powódki kwotę 6 417, 00 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się wyroku.
W przedmiotowej sprawie Sąd ocenił, że powództwo o zasądzenie zasługiwało na uwzględnienie niemalże w całości, natomiast sąd oddalił powództwo w zakresie zwrotu na rzecz powódki pozostałych kosztów umowy kredytowej tj. prowizji, składek na ubezpieczenie na życie i ubezpieczenie nieruchomości, ponieważ w ocenie sądu obowiązek ich zwrotu nie wynika bezpośrednio z rozstrzygnięcia stwierdzającego nieważność umowy.
Rozstrzygając przedmiotową sprawę Sąd wskazał, iż w wykonywaniu spornej umowy kredytu pozwany naruszył ciążące na nim względem powódki (konsumentki) obowiązki informacyjne m.in. poprzez sformułowanie nietransparentnych postanowień umownych w zakresie klauzul przeliczeniowych, którymi posłużył się w stosunku do kredytobiorczyni w Umowie kredytu, naruszając w tej sposób zasadę uczciwego i lojalnego traktowania swojego kontrahenta.
W uzasadnieniu wspomnianego wyroku Sąd wskazał, że sporne postanowienia umowne, zawierające klauzulę spreadu walutowego, mając to uwadze bezsporne winno być, że niejednoznaczne opisanie w umowie mechanizmu waloryzacji, kształtującego główne świadczenia stron, nadanie bankowi mocą umowy nieusprawiedliwionej przewagi polegającej na prawie jednostronnego, dowolnego kształtowania wysokości zobowiązań konsumenta oraz ukształtowanie i przedstawienie zapisów umowy w sposób uniemożliwiający pełne zrozumienie przez kredytobiorców istoty i skutków umowy należy zakwalifikować jako działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami w konsekwencji stanowiące rażące naruszenie interesów konsumentów. dawały kredytodawcy możliwość uzyskania korzyści finansowych, a dla kredytobiorców stanowiły dodatkowe koszty kredytu, których oszacowanie nie było możliwe.
Sąd słusznie podkreślił również, że nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut przedawnienia roszczeń podniesiony przez pozwanego, ponieważ roszczenie nie mogło ulec przedawnieniu w dacie wniesienia pozwu, należy bowiem przyjąć, że wyrok sądowy unieważniający umowę kredytową indeksowaną kursem CHF ma charakter konstytutywny, a nie deklaratywny.
Rozstrzygając o kosztach, Sąd orzekł stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik sporu, obciążając nimi w całości pozwanego, jako stronę przegrywającą spór w całości, Sąd jednak nie przychylił się do żądań strony powodowej w zakresie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w potrójnej wysokości.
Sprawę prowadzi Anna Szmiłyk aplikantka radcowska oraz Beata Strzyżowska radca prawny.
Klientom gratulujemy sukcesu!
