UMOWA KREDYTU PRZEZNACZONEGO NA ZAKUP GRUNTU ROLNEGO NIEWAŻNA!

16 czerwca 2025 r.

Szanowni Państwo,

z przyjemnością informujemy, że dnia 12 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, I Wydział Cywilny w składzie SSO Agnieszka Dutkiewicz w sprawie przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. prowadzonej pod sygnaturą I C 1815/23 wydał wyrok, którym

USTALIŁ nieistnienie stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy kredytu hipotecznego w walucie wymienialnej zawartej w 2009 roku pomiędzy powodami a Bankiem Gospodarki Żywnościowej S. A. z siedzibą w Warszawie oraz

ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powodów kwoty 79 245,59 PLN oraz 50 073,68 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 maja 2023 roku do dnia zapłaty, a nadto

ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powodów kwotę 14 634 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Co bardzo istotne, w rozpatrywanej sprawie przedmiotem kredytowania był grunt rolny, który zakupiony został przez powodów na własne cele mieszkaniowe, jednakże do dnia dzisiejszego nie został on zabudowany. W związku z tym, w toku postępowania bank silnie dążył do wykazania, że kredytobiorcom nie przysługuje status konsumenta. Sąd jednak nie przychylił się do argumentacji banku, a zamiast tego dał wiarę powodom co do zamiaru budowy na przedmiotowym gruncie domu mieszkalnego i zamieszkania w nim. Sąd wskazał także, że z samej treści umowy kredytu wynika, że strona powodowa jest konsumentem. Nadto, w ocenie Sądu bank nie wykazał, że zamiar powodów i ostateczne wykorzystanie gruntu jest inne, aniżeli deklarowane przez stronę powodową. W konsekwencji tych ustaleń Sąd uznał powodów za konsumentów i ustalił nieważność umowy kredytu.

W ustnych motywach orzeczenia sąd wskazał, że umowa jest nieważna m.in. z uwagi na zawarte w niej postanowienia abuzywne. W ocenie Sądu umowa zawierająca takie postanowienia nie może się ostać w obrocie prawnym, co prowadzi do konieczności jej unieważnienia. Sąd wskazał również, że w jego ocenie niemożliwe jest przeprowadzenie redukcji utrzymującej skuteczność, a to m.in. z uwagi na stanowisko kredytobiorców, którzy od początku procesu konsekwentnie domagali się ustalenia nieważności zwartej umowy.

Wyrok jest nieprawomocny.

Klientom gratulujemy sukcesu!❤️

Sprawę prowadzi Julia Szulczyk adwokatka oraz Kinga Romanowska aplikantka radcowska