TSUE ZBADA LEGALNOŚĆ DECYZJI BFG O RESTRUKTURYZACJI GETIN

TSUE ZBADA LEGALNOŚĆ DECYZJI BFG O RESTRUKTURYZACJI GETIN

Szanowni Państwo,

z wielką euforią informujemy, iż na skutek złożonych przez kancelarię wniosków oraz jej długotrwałych starań, Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny w składzie SSO Anna Mikołajczak WYDAŁ POSTANOWIENIA W DWÓCH SPRAWACH dające wielkie nadzieje wszystkim konsumentom – kredytobiorcom poszkodowanym decyzją BFG o przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. na pozytywne rozstrzygnięcie ich procesów toczących się na skutek zawartych przez nich umów kredytowych powiązanych z walutami obcymi.

Mianowicie, Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny postanowieniami z dnia 15 marca 2023 r. wydanymi w sprawach o sygn. akt XVIII C 47/21 oraz XVIII C 151/21 SKIEROWAŁ DO TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI UNII EUROPEJSKIEJ WNIOSEK O WYDANIE ORZECZENIA W TRYBIE PREJUDYCJALNYM i udzielenie odpowiedzi na trzy pytania dotyczące:

1. możliwości wydania decyzji o przymusowej restrukturyzacji przedsiębiorcy przez krajowy organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji nie posiadający kompetencji dotyczących ochrony praw konsumentów, która doprowadziła do braku realnej możliwości dochodzenia przez konsumenta przeciwko temu przedsiębiorcy roszczeń z tytułu stwierdzenia nieuczciwych warunków umownych pozbawiając ich ochrony prawnej;
2. określenia, czy w przypadku opisanym powyżej zapewniona jest zgodność działania organów państwowych z wymogami wynikającymi z przepisów Dyrektywy 93/13, w szczególności mając na uwadze, że zgodnie z Traktatem o funkcjonowaniu UE wymogi ochrony konsumentów muszą być uwzględniane przy określaniu i realizacji innych polityk i działań Unii Europejskiej, a art. 38 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej wzmacnia ochronę konsumentów, stanowiąc, że należy zapewnić wysoki jej poziom;
   
   
3. wskazania, czy ochrona przewidziana dla konsumenta w zakresie możliwości efektywnego dochodzenia przysługujących mu roszczeń w związku ze stosowaniem przez przedsiębiorcę nieuczciwych warunków umownych mogła zostać wyłączona na skutek wszczęcia procedury przymusowej restrukturyzacji przeciwko temu przedsiębiorcy.

Poniżej publikujemy treść wyżej wskazanych pytań:

1. „Czy art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że - mając na względzie orzecznictwo sądów krajów oraz decyzje wydane przez krajowy organ ochrony konsumenckiej, w których jednoznacznie stwierdza się, że przedsiębiorca stosował nieuczciwe warunki umowne – stoją one na przeszkodzie wydaniu, na podstawie przepisów krajowych stanowiących implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji, decyzji przez krajowy organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji nie posiadający kompetencji dotyczących ochrony praw konsumentów, która doprowadziła do eliminacji realnej możliwości dochodzenia przez konsumenta przeciwko temu przedsiębiorcy roszczeń z tytułu stwierdzenia nieuczciwych warunków umownych pozbawiając ich ochrony prawnej?”
   
   
2. „Czy w sytuacji wydania, na podstawie przepisów krajowych stanowiących implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji, decyzji przez krajowy organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji nie posiadający kompetencji dotyczących ochrony praw konsumentów, która doprowadziła do eliminacji realnej możliwości dochodzenia przez konsumenta przeciwko przedsiębiorcy objętego decyzją roszczeń z tytułu stwierdzenia nieuczciwych warunków umownych pozbawiając ich ochrony prawnej– zostaje zapewniona zgodność praktyki organów państwowych z art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, w szczególności, gdy - zgodnie z art. 12 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej– wymogi ochrony konsumentów muszą być uwzględniane przy określaniu i realizacji innych polityk i działań Unii Europejskiej, a art. 38 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej wzmacnia ochronę konsumentów, stanowiąc, że należy zapewnić wysoki jej poziom?”
   
   
3. „Czy art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie, by ochrona przewidziana dla konsumenta na ich podstawie w zakresie możliwości efektywnego dochodzenia przysługujących mu roszczeń w związku ze stosowaniem przez przedsiębiorcę nieuczciwych warunków umownych mogła zostać wyłączona na skutek wszczętej na podstawie art. 37 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji procedury przymusowej restrukturyzacji przeciwko temu przedsiębiorcy?”

Brawo Sąd Okręgowy w Poznaniu!

Obecnie oczekujemy na podjęcie dalszych kroków już przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej i liczymy na kolejne wspaniałe informacje dla poszkodowanych konsumentów! Oczywiście, będziemy Państwa informować o statusie rozpoznania pytań prejudycjalnych na bieżąco.

Trzymamy kciuki za pozytywne dla konsumentów rozpoznanie pytań przez TSUE i Państwa prosimy o to samo!

Beata Strzyżowska radca prawny