SĄD NAJWYŻSZY UWZGLĘDNIŁ SKARGĘ NADZWYCZAJNĄ RZECZNIKA FINANSOWEGO W SPRAWIE KLIENTA KANCELARII

Szanowni Państwo,

z nieskrywaną przyjemnością informujemy, że Sąd Najwyższy uwzględnił skargę nadzwyczajną złożoną przez Rzecznika Finansowego na wniosek Klienta kancelarii, UCHYLAJĄC PRAWOMOCNY wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Łodzi z 2018 roku w części zasądzającej od naszej Klientki na rzecz Funduszu Inwestycyjnego Prokura kwotę 175 517 PLN oraz w tym zakresie kierując sprawę do ponownego rozpoznania.

Niniejszy wyrok SN z dnia 18 lipca 2024 r. (sygn. akt. II NSNc 87/24 ) zapadł w składzie SSN Paweł Czubik (przewodniczący sprawozdawca), SSN Tomasz Demendecki oraz Radosław T. Jeż (ławnik SN).  

Sprawa dotyczyła Umowy o kredyt hipoteczny „mPlan” waloryzowanej kursem CHF z dnia 2 kwietnia 2008 r. na kwotę 770 000 PLN, zawartej przez naszą Klientkę z BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie mBank S.A. z siedzibą w Warszawie). W Umowie bank zamieścił nieuczciwe klauzule „przeliczeniowe”.

Nieograniczony wzrost wysokości świadczeń kredytobiorczyni, wyznaczanych arbitralnie przez bank oraz wyjątkowo nieproste warunki życiowe, spowodowały trudności w regulowaniu przez nią bieżących spłat rat kredytu, w następstwie czego bank wypowiedział jej Umowę i dokonał przelewu wierzytelności na rzecz Prokury Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego.

Następnie na wniosek Funduszu, Sąd Okręgowy w Łodzi II Wydział Cywilny wydał w dniu  6 listopada 2018  w sprawie wyrok zaoczny, który po uprawomocnieniu się został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Wspomniany wyrok zaoczny stanowił podstawę do prowadzenia przez komornika sądowego postępowania egzekucyjnego, w rezultacie którego nieruchomość Klientki, stanowiąca zabezpieczenie udzielonego kredytu została zlicytowana i przejęta przez nowego właściciela.

Fundamentalnym argumentem Kancelarii uzasadniającym wniosek o wniesienie w niniejszej sprawie skargi nadzwyczajnej był fakt, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy Sąd Okręgowy w Łodzi, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi w tym zakresie, nie wywiązał się z obowiązku zbadania postanowień Umowy kredytu pod kątem ich nieuczciwego charakteru. Podkreślenia wymaga, że wyrok zaoczny został wydany wobec Kredytobiorczyni – konsumentki, która była słabszą stroną Umowy i nie miała rozeznania i wyspecjalizowanej wiedzy w zakresie umów kredytowych, a co więcej znajdowała się w krytycznej sytuacji życiowej. Jak argumentowała Kancelaria, Sąd ponadto nie wziął pod uwagę i nie rozważył nieważność czynności prawnej, o której mowa w art. 58 KC.

Rzecznik Finansowy przychylił się do przedstawionej przez nas argumentacji i przyznał, że Sąd Okręgowy zaniechawszy zbadania klauzul i nieważności Umowy stanowiącej podstawę do wydania wyroku zaocznego, naruszył zasady ochrony słabszych stron kontaktu i zaufania, jakie konsument ma prawo pokładać w organach władzy publicznej w zakresie ich działania na podstawie i w granicach prawa.

Sąd Najwyższy uwzględnił złożoną w sprawie skargę nadzwyczajną oraz uchylił zaskarżony wyrok, kierując sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Łodzi.

W tym miejscu składamy ogromne podziękowania na rzecz Rzecznika Finansowego za okazaną naszej Klientce skuteczną pomoc <3

Sprawę prowadzą Beata Strzyżewska radczyni prawna oraz Julia Szulczyk adwokatka.

Opisane postępowanie jest dowodem na to, że nie wolno ustawać w walce o swoje prawa. Zadaniem Kancelarii jest natomiast wspomagać Państwa w tym procesie.

Dziękujemy za zaufanie!

Beata Strzyżowska radca prawny