ROSZCZENIE BANKU PRZEDAWNIONE!
Drodzy Państwo,
informujemy, iż uzyskaliśmy na rzecz naszych Klientów kapitalny wyrok ODDALAJĄCY powództwo banku o zapłatę!
Wyrokiem z dnia 27 maja 2024 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu, XVIII Wydział Cywilny, w składzie SSO Michał Grześkowiak, w sprawie o sygn. akt XVIII C 2812/21 oddalono powództwo o zapłatę kwoty udostępnionego Kredytobiorcom kapitału ze względu na PRZEDAWNIONE ROSZCZENIE BANKU.
W niniejszej sprawie strony zawarły umowę kredytu hipotecznego w 2008 roku, na mocy której bank udzielił klientom kredyt hipoteczny waloryzowany do CHF na cel konsumencki.
Już w 2017 roku klienci złożyli reklamację dotyczącą skuteczności zawartych w umowie klauzul indeksacyjnych, która jednak została odrzucona przez bank. W konsekwencji, w 2019 roku Klienci wystąpili z pozwem przeciwko bankowi, domagając się ustalenia nieważności umowy kredytu oraz zasądzenia na ich rzecz nienależnie uiszczonych rat kapitałowo-odsetkowych.
W związku z pozwem wniesionym przez Kredytobiorców, w połowie 2021 roku bank pozwał Klientów o zwrot kapitału udzielonego kredytu wraz z żądaniem ewentualnym wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. W ocenie Sądu roszczenie banku o zwrot kapitału udzielonego kredytu PRZEDAWNIŁO SIĘ Z KOŃCEM 2020 ROKU! Pozwani kredytobiorcy wolę upadku umowy oraz świadomość jej abuzywności zgłosili pozwanemu już w 2017 roku, poprzez złożenie reklamacji.
Sąd uznał, że żadne względy słuszności nie przemawiają za tym, aby nie uwzględnić przedawnienia roszczenia banku przysługującego mu względem pozwanych klientów. Przedsiębiorca rażąco naruszający dobre obyczaje i interes konsumenta nie może odwoływać się lub powoływać na przywileje związane z zasadami słuszności.
W niniejszej sprawie Sąd wskazał, że bank jest przedsiębiorstwem wyspecjalizowanym w czynnościach bankowych, dysponującym odpowiednimi zasobami menadżerskimi oraz działami prawnymi – stąd też brak jest podstaw do przyjęcia, że jakiekolwiek trudności organizacyjne uniemożliwiły mu terminowe wniesienie powództwa o zapłatę. Wobec powyższego nieuznanie upływu terminu przedawnienia w niniejszej sprawie stałoby w jawnej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.
Zdaniem Sądu, gdy bank zrozumie, że stosowanie niedozwolonych postanowień w umowach, które wykorzystują niewiedzę konsumentów i prowadzą do ich znacznych strat nie przynosi korzyści, rynek usług bankowych może w przyszłości stać się bardziej uczciwy i odpowiedzialny.
Sprawę prowadzi Beata Strzyżowska radca prawny oraz Paweł Głuchowski-Taczalski aplikant radcowski.
To już kolejny wyrok, który podkreśla znaczenie ochrony konsumentów w relacjach z instytucjami finansowymi. Mamy nadzieję, że decyzje te będą stanowiły ważny krok w kierunku uczciwszych praktyk rynkowych.
Beata Strzyżowska radca prawny
***
NIEODPŁATNA INFOLINIA: 780 04 21 26
NIEODPŁATNA SKRZYNKA: porada@strzyzowska.com
