PRAWOMOCNE ZABEZPIECZENIE PRZECIWKO GETIN!
Szanowni Państwo,
z ogromną dozą satysfakcji przekazujemy Państwu dobre wieści!
20 marca br. Sąd Okręgowy w Poznaniu, XVIII Wydział Cywilny w składzie SSO Adam Zapłata, postanowieniem wydanym w sprawie o sygnaturze XVIII Cz 78/23 przeciwko Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, na skutek złożonego przez nas zażalenia na postanowienie z dnia 24 maja 2022 r. wydane przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, XVIII Wydział Cywilny w składzie SSO Katarzyna Szmytke, sygn. XVIII C 299/21
ZMIENIŁ zaskarżone postanowienie w ten sposób, że UDZIELIŁ POWODOM ZABEZPIECZENIA
w postaci wstrzymania obowiązku spłat kapitałowo-odsetkowych rat, wynikających z Umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF, zawartej w 2006 roku, w wysokości i terminach przypadających po dniu wydania rzeczonego postanowienia, a określonych zgodnie z ww. umową kredytu.
Sąd do czasu prawomocnego zakończenia postępowania zakazał pozwanemu wypowiadania przedmiotowej umowy kredytowej z przyczyn spowodowanych brakiem spłat rat tegoż kredytu, a także zakazał przekazywania do BIKu informacji o zadłużeniu powstałym w konsekwencji niespłaconych po dniu wydania rzeczonego postanowienia ratach kredytu.
W zasadniczych powodach rozstrzygnięcia Sąd wskazał między innymi na fakt, iż zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieważności umowy kredytu poprzez wstrzymanie obowiązku płatności rat kredytu na czas trwania postępowania, jak i orzeczenie zakazu wypowiadania umowy czy zakazu informowania określonych instytucji o zadłużeniu nie odnosi się stricte do majątku podmiotu w restrukturyzacji, tj. Getin Noble Banku. Jest ono formą ochrony interesów majątkowych kredytobiorcy, reguluje prawa i obowiązki stron na czas trwania procesu oraz odnosi się do wierzytelności przyszłych, które jeszcze nie są wymagalne.
Zdaniem sądu nieważność umowy kredytu z powodu jej abuzywności oznacza, że była ona nieważna od samego początku. Zatem nie było i nie ma podstaw do uiszczania na jej podstawie jakichkolwiek świadczeń ze strony kredytobiorcy od samego jej zarania. Ponadto Sąd wskazuje, że wystarczy samo uprawdopodobnienie nieważności umowy, nie zaś prawomocny wyrok to stwierdzający.
Sąd przychylił również się do naszego stanowiska w zakresie tzw. koncepcji szerokiego interesu prawnego w rozumieniu art. 730(1) § 2 k.p.c.
Sąd wyjaśnia, że Wyrok uwzględniający żądanie ustalenia nieważności umowy kredytowej niewątpliwie rozstrzyga i przesądza w sposób ostateczny o braku obowiązku spełniania przez powodów – kredytobiorców na rzecz banku – kredytodawcy jakichkolwiek świadczeń z tego tytułu w przyszłości, a więc zezwala z jednej strony na zaprzestanie spłaty kolejnych rat kredytu, wynikających z nieważnej umowy oraz z drugiej strony odbiera bankowi podstawę dla żądania płacenia jakichkolwiek należności będących następstwem zawarcia kwestionowanej umowy kredytu. Ustalające orzeczenie sądu w tym przedmiocie znosi więc jakiekolwiek wątpliwości stron i zapobiega dalszemu sporowi o roszczenia banku wynikające z umowy;
W ocenie Sądu oczywisty jest interes prawny w udzieleniu powodom zabezpieczenia. Orzeczenie ustalające nieważność umowy kredytowej ma na celu zniesienie niepewności co do istnienia danego stosunku prawnego (tu: zawarcia i obowiązywania umowy „frankowej”) oraz przeciwdziała spełnianiu jakichkolwiek świadczeń wynikających z nieważnej od początku umowy. Jak zaznacza Sąd - temu przeciwdziałaniu służyć ma też zabezpieczenia takiego roszczenia. W sytuacji, gdy pozwany bank otrzymał już kwotę wyższą niż wypłacony kapitał kredytu, (…), każda kolejna spłata pogarsza bieżącą sytuację materialną powodów kredytobiorców.
Sprawę prowadzi Lena Burdzińska adwokat.
Klientom gratulujemy uzyskania zabezpieczenia i życzymy sukcesów w dalszych etapach postępowania!
Zapraszamy Państwa do naszej grupy na Facebooku - tutaj. Dzięki dołączeniu do niej będą Państwo na bieżąco ze wszystkimi informacjami z kancelarii!
Beata Strzyżowska radca prawny.