PRAWOMOCNE UCHYLENIE ŚRODKÓW ZAPOBIEGAWCZYCH ZASTOSOWANYCH WOBEC KLIENTA KANCELARII!

Szanowni Państwo,

Z przyjemnością informujemy, że Sąd Rejonowy w Obornikach II Wydział Karny w składzie przewodnicząca: sędzia Olga Krajniak, sędziowie: Magdalena Lewandowska, Łukasz Lubbe postanowieniem z dnia 22 listopada 2022 roku wydanym po rozpoznaniu zażalenia pełnomocnika oskarżycielek posiłkowych od postanowienia Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 7 października 2022 roku uchylającego środki zapobiegawcze zastosowane wobec oskarżonego, sygn. akt II K 180/20

NIE UWZGLĘDNIŁ ZAŻALENIA PRZECIWNICZEK, i utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 7 października 2022 roku uwzględniające wniosek obrońcy oskarżonego w przedmiocie uchylenia stosowanie wobec oskarżonego środków zapobiegawczych w postaci dozoru policji wraz z zakazem kontaktowania się z pokrzywdzonymi oraz zakazem zbliżania się do pokrzywdzonych.  

Przypomnijmy, iż Sąd Rejonowy w Obornikach, II Wydział Karny w składzie przewodniczący Asesor Sądowy Tomasz Vogt-Kostecki postanowieniem dnia 16 września 2020 roku, sygn. akt II K 180/20 w związku z zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 207 §1 kk oraz 190a §1 kk celem zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania zastosował wobec naszego Klienta środki zapobiegawcze w postaci dozoru policji wraz z zakazem kontaktowania się z pokrzywdzonymi oraz zakazem zbliżania się do pokrzywdzonych. 

Następnie, po ponad dwuletnim toczącym się postępowaniu Sąd Rejonowy w Obornikach, II Wydział Karny w składzie Tomasz Vogt-Kostecki, wyrokiem z dnia 23 maja 2022 roku, sygn. akt II K 180/20 UNIEWINNIŁ Klienta Kancelarii od zarzutów znęcania się nad byłą żoną oraz uporczywego nękania byłej żony i córki.

Następstwem powyższego było złożenie wniosku o uchylenie środków zapobiegawczych przez obrońcę oskarżonego, czego rezultatem było uchylenie tychże środków.

Sąd Odwoławczy nie uwzględnił zażalenia przeciwniczek wskazując, iż zachowania oskarżonego opisane w stawianych mu zarzutach nie zostały wykazane a oskarżony został uniewinniony od zarzucanych mu czynów.

W świetle powyższego, w niniejszej sprawie brakuje przesłanki dużego prawdopodobieństwa, że oskarżony popełnił przestępstwo. Ponadto, tymczasowe aresztowanie i pozostałe środki zapobiegawcze można stosować, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa ucieczki lub ukrycia się oskarżonego, zwłaszcza wtedy, gdy nie można ustalić jego tożsamości albo nie ma on w kraju stałego miejsca pobytu lub uzasadniona obawa, że oskarżony będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób utrudniał postępowanie karne.

Tymczasem w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy jest kompletny, oskarżony sumiennie uczestniczy w postępowaniu i nie podejmuje żadnych działań utrudniających postępowanie. Wobec braku jakichkolwiek podstaw stosowania środków zapobiegawczych, zasadne stało się ich uchylenie.

Rozstrzygnięcie Sądu niweczy nałożone na Klienta Kancelarii uciążliwości, które znacznie utrudniały mu pracę zawodową oraz kontakty z dzieckiem.

Sprawę prowadzi Przemysław Nowaczyk adwokat