POZEW GRUPOWY KLIENTÓW AMBER GOLD UWZGLĘDNIONY. GETBACK NASTĘPNY?

Szanowni Państwo,

informujemy, iż w sprawie prowadzonej przez adwokata Marcina Szymańskiego z kancelarii Drzewiecki, Tomaszek i Wspólnicy sp. j. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny sygn. akt XXV C 1614/16, w składzie SSO Tomasz Gal wydał wyrok, na podstawie którego uwzględnił pozew grupowy złożony przez grupę 206 osób poszkodowanych w tzw. aferze Amber Gold i zasądził od Skarbu Państwa – Prokuratora Generalnego, Prokuratora Okręgowego w Gdańsku oraz Prokuratora Rejonowego Gdańsk – Wrzeszcz w Gdańsku, na rzecz poszkodowanych kwoty od 8 tysięcy złotych do ponad miliona złotych – łączna kwota zasądzonych na rzecz uczestników postępowania grupowego kwot odszkodowań wyniosła ponad 20 milionów złotych.

Serdeczne gratulacje dla @Marcin Szymański! 

Z informacji prasowych wynika, że w ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazywał, iż żądania osób poszkodowanych w tzw. aferze Amber Gold są w przeważającej części zasadne i znajdują oparcie w obowiązujących przepisach prawa. Sąd wskazał bowiem, że „głównym problemem i źródłem bezprawności w tej sprawie jest to, że rzeczywiste czynności śledztwa (ws. Amber Gold ) o charakterze prawidłowym zostały podjęte ze znaczną zwłoką przez organy ścigania i na tym polega złożony charakter bezprawności Skarbu Państwa".

Tym samym Sąd przesądził, iż zaniechanie organów państwowych, których głównym zadaniem jest służba obywatelom i gwarancja należytej ochrony ich konstytucyjne zagwarantowanych praw, może stanowić podstawę do ustalenia bezprawnego działania tych organów, a w efekcie może świadczyć o powstaniu odpowiedzialności odszkodowawczej takiego organu wobec obywatela, który w skutek działań takiego organu poniósł szkodę.

Powyższy wyrok stanowi istotny precedens w zakresie oceny sposobu w jaki konstytucyjne organy państwa powinny realizować swoje statutowe obowiązki względem obywateli – z przywołanego orzeczenia Sądu jasno bowiem wynika, iż nadrzędnym obowiązkiem organów państwa (w tym przypadku Prokuratury) jest sprawne, szybkie i adekwatne reagowanie na otrzymywane sygnały, odnośnie do nieprawidłowości jakie mogą mieć miejsce w otaczającej je rzeczywistości. Wskazania wymaga bowiem, iż z prawnego punktu widzenia nie do zaakceptowania jest stan, w którym organ wykonuje tylko pozorne lub nieadekwatne czynności pozbawiając tym samym obywatela realnej ochrony przed naruszeniem jego konstytucyjnych praw – nadrzędnym obowiązkiem organów państwa jest bowiem ochrona swych obywateli przed bezprawnym działaniem osób trzecich i jeśli w skutek takich działań lub zaniechań organów obywatel ten ponosi szkodę, to organ zobowiązany jest do jej naprawienia i rekompensowania wysokości poniesionej szkody.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, iż „większe ryzyko było wynikiem większego oprocentowania, ale trudno przypisać zawinienie członkom grupy, że zawarli kontrakty z Amber Gold. Papiery wartościowe notowane w tamtym czasie na GPW dawały oprocentowanie porównywalne. Sąd ma tu na myśli obligacje korporacyjne. Co więcej, te obligacje były wykupione przez emitentów”. Tym samym Sąd nie podzielił prezentowanej przez Skarb Państwa linii obrony jakoby inwestycja w produkty oferowane przez Amber Gold były „działaniami nieracjonalnymi oderwanymi od rzeczywistości i nieprzemyślanymi.

Powyższy wyrok może zatem stanowić istotny kamień milowy, w zakresie ustalenia odpowiedzialności odszkodowawczej organów państwa, z tytułu szkody wyrządzonej w skutek nienależytego wykonywania prawnych obowiązków względem obywateli. Przywołać tu można tzw. aferę GetBack, w której z powodu zaniechania Komisji Nadzoru Finansowego (braku przeprowadzenia rzetelnej kontroli odnośnie do sytuacji finansowej emitenta) podmiot ten nie został wpisany w odpowiednim czasie na listę ostrzeżeń KNF – na skutek czego osoby inwestujące w wyemitowane przez w/w. podmiot papiery wartościowe poniosły szkodę.

W tym miejscu pojawia się zatem pytanie czy i w sprawie dotyczącej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa i Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w tzw. aferze Getback sądy rozstrzygające spory, również przychylą się do wskazywanych w pozwach twierdzeń i ustalą odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa? Naszym zdaniem odpowiedzialność wskazanych organów Państwa jest niewątpliwa. Czekamy na wyznaczone w sprawach terminy rozpraw, o których informujemy Państwa na bieżąco.

Robimy wszystko, by nasi Klienci poszkodowani przez Getback nie zostali pozostawieni sami sobie i odzyskali zainwestowane w toksyczne produkty pieniądze. Czekamy na pierwsze wyroki, oczywiście będziemy informować o ich publikacji.

Tylko upór i determinacja powoduje, że na drodze procesu sądowego nasi Klienci mogą odzyskać utracone w obligacjach środki. W tym miejscu pragnę podziękować Państwu za zaufanie, a osobom niezdecydowanym - odwagi 

Dobrego letniego tygodnia dla Was!

Beata Strzyżowksa radca prawny