POWÓDZTWO BANKU Z KREDYTU WIBOR PRAWOMOCNIE ODDALONE!

POWÓDZTWO BANKU Z KREDYTU WIBOR PRAWOMOCNIE ODDALONE!

Drodzy Państwo,

z radością informujemy o korzystnym wyroku w sprawie naszej Klientki dotyczącej wypowiedzenia umowy kredytu WIBOR przez Santander Bank Polska S.A. 

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej, w składzie:
Sędzia (del.) Ewa Blumczyńska, wyrokiem z dnia 24 lutego 2025 roku w sprawie o sygn. akt I ACa 535/23:

I. Zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu, XVIII Wydziału Cywilnego z dnia 24 listopada 2022 roku, w sprawie o sygn. akt XVIII C 1832/21 oraz:
1. ODDALIŁ powództwo banku w całości 
2. zasądził od banku na rzecz naszej Klientki zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie,

Sprawa dotyczyła umowy kredytu gotówkowego opartej o WIBOR zawartej w 2016 roku. Kredyt miał być oprocentowany według zmiennej stropy procentowej, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 5,99% w stosunku rocznym. Co ważne, ani Harmonogram Spłat do Umowy Kredytowej wymieniony w Umowie Kredytu ani Regulamin Kredytu Gotówkowego nie został doręczony pozwanej przed ani podczas zawarcia umowy

W 2020 roku Santander Bank wypowiedział pozwanej umowę kredytu i wezwał ją do spłaty całej wierzytelności banku w ciągu 30 dni od otrzymania wypowiedzenia. Klientka zgłosiła się do Kancelarii o pomoc z wypowiedzianą umową kredytu. Dogłębna analiza przez nas przeprowadzona pozwoliła zidentyfikować nieprawidłowości w działaniach banku polegających m.in. na braku zrealizowania jeszcze przed wypowiedzeniem Umowy kredytu wobec pozwanej obowiązku wynikającego z art. 75 § 1-2 ustawy Prawo Bankowe – w postaci doręczenia pozwanej wezwania do zapłaty oraz planu restrukturyzacji zadłużenia oraz w wadach umowy leżących we wskaźniku WIBOR i niedopełnieniu obowiązków informacyjnych przez bank oraz niedoręczeniu naszej Klientce regulaminu kredytowania.

Jednak z argumentacją strony przeciwnej dotyczącej m.in. poprawności wypowiedzenia umowy i postawienia kwoty kapitału w stan natychmiastowej wykonalności zgodził się Sąd I instancji, który wyrokiem zasądził żądaną kwotę na rzecz banku i obciążył kosztami pozwaną w całości.

W skutecznej apelacji strona pozwana zarzuciła wyrokowi I instancji szereg zarzutów – m.in. błąd polegający na wadliwym ustaleniu, że pozwanej doręczono wezwanie do zapłaty oraz wady dotyczące wskaźnika WIBOR.

W tym miejscu przyznać należy, iż Sąd Apelacyjny w swych motywach ustnych skupił się głównie na zarzutach formalnych apelacji. Sąd Apelacyjnym w wydanym wczoraj prawomocnym wyroku potwierdził, iż w trakcie całego postępowania przed sądem I instancji pozwana konsekwentnie wskazywała na brak doręczenia jej przed dokonaniem wypowiedzenia Umowy kredytu wezwania do zapłaty, którym m.in. umożliwiona zostałaby jej restrukturyzacja zadłużenia. Bank na żadnym etapie postępowania nie wykazał ani by do pozwanej skierowana została przesyłka zawierająca wezwanie do zapłaty umożliwiające restrukturyzację zobowiązania przed wypowiedzeniem umowy, ani tym bardziej, by doszło do doręczenia tejże przesyłki.

W apelacji od wyroku Sądu I instancji wskazaliśmy, że Umowa łącząca strony może być badana pod kątem postanowień abuzywnych, a w efekcie powinna zostać uznana za nieważną. W niniejszej sprawie taki stan rzeczy ma miejsce z uwagi na występowanie w Umowie wskaźnika, stanowiącego podstawę zmienności oprocentowania tj. WIBOR, który nie może zostać w tej Umowie utrzymany z uwagi na szereg wad prawnych. 

Na gruncie niniejszej sprawy informacje o ryzyku nie zostały pozwanej przedstawione  W odniesieniu do metody obliczenia wskaźnika WIBOR, w Umowie kredytu próżno szukać na ten temat informacji. Ponadto, brak jest wykresów tabelarycznych, przedstawiających kształtowanie stawki WIBOR w przeszłości, a także prognoz co do jego kształtowania na przyszłość.

W umowie nie przedstawiono żadnych istotnych informacji dla konsumenta, umożliwiających mu świadome zaciągnięcie kredytu ze zmienną stopą procentową WIBOR! Oznacza to, że Bank wielokrotnie wprowadzał w tym zakresie klientów – w tym pozwaną – w błąd.

Wyrok jest prawomocny.  Niemniej, z niecierpliwością czekamy na uzasadnienie zawierające stanowisko Sądu w sprawie naszej argumentacji dotyczącej m.in. WIBORU! 

Sprawę prowadzi Ewa Działoszyńska adwokatka.

Ta sprawa to kolejny dowód na to, że nawet w najtrudniejszych sytuacjach prawnych możliwa jest skuteczna obrona przed silniejszymi podmiotami rynku finansowego. 

Jeśli znaleźli się Państwo w podobnej sytuacji, nasza Kancelaria pozostaje do Państwa dyspozycji. Zapraszamy do kontaktu: wibor@strzyzowska.com – jesteśmy tu, by pomagać.

Beata Strzyżowska radca prawny