PIERWSZY WYROK USTALAJĄCY NIEWAŻNOŚĆ KREDYTU WIBOR!

Drodzy Państwo,

 

jest nam niezmiernie miło poinformować o ogromnym sukcesie Kancelarii w sprawie naszych Klientów, którzy zakwestionowali umowę kredytu i pożyczki zawartą z ówczesnym Getin Noble Bank S.A. (aktualnie Velo Bank S.A.), w których oprocentowanie było ustalane m.in. w oparciu o wskaźnik WIBOR 3M.

Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2025 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze akt I C 332/24, SSO Aneta Ineza-Sztukowska:

 

USTALIŁ NIEISTNIENIE stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu zawartej między powodami, a poprzednikiem prawnym pozwanego, tj. Velo Bank S.A. z siedzibą w Warszawie w 2015 roku oraz

 

USTALIŁ NIEISTNIENIE stosunku prawnego wynikającego z umowy pożyczki zawartej między powodami, a poprzednikiem prawnym pozwanego, tj. Velo Bank S.A. z siedzibą w Warszawie w 2015 roku.

 

Z tego tytułu Sąd ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 245 943,93 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 kwietnia 2024 do dnia zapłaty.

 

Nadto, Sąd tytułem kosztów procesu zasądził od pozwanego na rzecz powodów łącznie 11 817,00 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

 

Wyrok jest nieprawomocny.

 

W motywach ustnych Sąd uznał żądanie pozwu za usprawiedliwione, podkreślając naruszenie przepisów prawa konsumenckiego. Nadto stwierdził, iż klauzule zmiennego oprocentowania oparte o WIBOR zawarte w umowie mają charakter abuzywny!

 

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Sąd ustalił, że powodom nie przekazano ŻADNYCH informacji na temat WIBORU poza suchymi zapisami w umowie. Nadto, Sąd zwrócił uwagę, iż oświadczenie o ryzyku zmiennej stopy procentowej będące załącznikiem do umowy jest blankietowe i niewystarczające do stwierdzenia, że konsumenci zostali w pełni o ryzyku poinformowani.

 

W tym miejscu wskazać należy, że pracownik banku będący świadkiem w sprawie sam nie wiedział kto tworzy wskaźnik WIBOR, nie znał pojęcia fixingu, nie wiedział również jak ten wskaźnik jest ustalany, a co więcej, wskazał, iż podczas szkoleń organizowanych przez bank, dokładnie wskazywano, jakie informacje nie powinny być przekazywane konsumentom. W związku z powyższym, Sąd ustalił, że pracownik banku bez posiadania odpowiedniej wiedzy, nie mógł prawidłowo poinformować w tym zakresie klientów.

 

Wobec powyższego, zdaniem Sądu, pozwany bank nie dochował obowiązków informacyjnych, a nadto umowa była jednostronnie kształtowana przez bank, nie pozostawiając możliwości negocjacyjnych stronie powodowej.

 

Co więcej, Sąd wskazał, iż wskaźnik WIBOR był ustalany i publikowany bez jakiegokolwiek nadzoru. Podkreślił także, że jest on nieprecyzyjny i nieprzejrzysty. Sąd uważa, iż bank powinien wskazać, że występują wątpliwości odnośnie ustalania wskaźnika WIBOR, gdyż w okresie zawarcia umowy pojawiały się już raporty NIK, w tym z roku 2015, i interpelacje poselskie mówiące o niejednoznaczności wskaźnika WIBOR.

 

Sąd podkreślił już wiodącą linię orzeczniczą, iż w przypadku eliminacji istotnych elementów treści umowy, nie może ona się ostać i być dalej wykonywana, dlatego też ustalił jej nieważność.

 

W trakcie postępowania Kancelaria argumentowała, że klauzule zmiennego oprocentowania zamieszczone przez bank w umowach są niejednoznaczne, niejasne i pozostawiają bankowi nieograniczoną swobodę i dowolność w ustalaniu świadczeń kredytobiorców.

 

Kancelaria podkreślała także, że na dzień zawarcia przez Klientów umowy, WIBOR był ustalany przez grupę banków, które faktycznie zawyżały jego wysokość, brak było jakiegokolwiek nadzoru i kontroli ze strony organów państwa nad tym procesem, a ponadto nie istniał taki podmiot, jak GPW Benchmark (obecny administrator wskaźnika WIBOR).

 

Drodzy, jesteśmy ogromnie szczęśliwi z wydanego wyroku!

 

Gratulujemy Powodom za niezmierne zaufanie, którym nas obdarzyli

 

W tym miejscu ogromnie dziękuję za tytaniczną pracę włożoną w sprawie przez Mecenas Julię Szulczyk adwokatkę oraz Mecenas Ewę Działoszyńską adwokatkę, bez których ten sukces nie byłby możliwy, dziewczyny jesteście niezastąpione!

 

Kolos na glinianych nogach się słania?

 

Beata Strzyżowska radca prawny.