OBLIGACJE GETIN – RAZ Z TARCZĄ RAZ NA TARCZY

OBLIGACJE GETIN – RAZ Z TARCZĄ RAZ NA TARCZY

Drodzy Państwo,

W ostatnim czasie Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyroki w dwóch sprawach prowadzonych przez Kancelarię na rzecz Klientów poszkodowanych zakupem toksycznych obligacji Getin Noble Bank.

W obu sprawach stan faktyczny był tożsamy, powództwa opierały się na tej samej podstawie prawnej i były rozpoznawane przez ten sam Sąd. Mimo to, zapadły dwa różne wyroki.

1. Wyrokiem z dnia 24 marca 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie SSO Ewa Jończyk, w sprawie o sygn. akt XXV C 637/24 przeciwko Noble Securities S.A. oraz VeloBank S.A.

ZASĄDZIŁ  od Noble Securities Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na rzecz powoda kwotę 189 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 maja 2024 r. do dnia zapłaty;

oraz

ODDALIŁ  powództwa główne i ewentualne w stosunku do VeloBank.

W motywach ustnych rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że podziela argumentację Kancelarii dotyczącą odpowiedzialności odszkodowawczej Noble Securities względem naszego Klienta. Sąd ocenił zeznania powoda jako wiarygodne i uznał za bezpodstawne twierdzenia pozwanego o spełnieniu obowiązków informacyjnych. Sąd wskazał, że z całą pewnością zachowanie  opiekuna bankowego działającego jako agenta NS wobec powoda miało bezprawny charakter i należy je kwalifikować  jako czyn niedozwolony,

Jednocześnie Sąd wskazał, że w sprawie VeloBank nie posiada legitymacji procesowej materialnej i formalnej biernej – co oznacza, że nie może być pozwanym w sprawie. Kancelaria nie podziela tego stanowiska, bowiem wnikliwa analiza decyzji BFG, przepisów prawa oraz dokumentów rejestrowych banku, dowiodła, że VeloBank  posiada legitymację bierną w sprawach o odszkodowanie za oferowanie obligacji.

Kancelaria z niecierpliwością oczekuje na pisemne uzasadnienie wyroku, dzięki czemu będziemy mogli zapoznać się ze szczegółowymi motywami, którymi Sąd kierował się wydając wyrok.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzi Małgorzata Antropik radca prawny

2. Wyrokiem z dnia 18 marca 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie SSO Joanna Radzyńska – Głowacka, w sprawie o sygn. akt IV C 439/24 przeciwko Noble Securities S.A. oraz VeloBank S.A.

ODDALIŁ powództwo

oraz

nie obciążył powoda kosztami postępowania.

W motywach ustnych rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że opiekun bankowy powoda działający jako agent firmy inwestycyjnej NS dochował należytej staranności i w pełni wywiązał się z obowiązków informacyjnych nałożonych przez przepisy prawa przy oferowaniu i sprzedaży obligacji.

Kancelaria stanowczo nie podziela stanowiska Sądu, bowiem ze stanu faktycznego sprawy jasno wynika, że w sprawie doszło do stosowania misselingu. Wbrew przepisom prawa, powodowi nie przedstawiono dokumentów emisyjnych, ani nie poinformowano go o ryzyku związanym z zakupem obligacji. Co więcej, podczas rozprawy przesłuchiwany w charakterze świadka opiekun bankowy przyznał, że nie wie, czym jest Prospekt Emisji Obligacji!

Również w tej sprawie oczekujemy na pisemne uzasadnienie wyroku.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzi Małgorzata Antropik radca prawny