NSA UCHYLA WYROK WS PRYMUSOWEJ RESTRUKTURYZACJI GETIN
26 marca 2026 r.
Drodzy Państwo,
dziś przed Naczelnym Sądem Administracyjnym odbyła się rozprawa dotycząca decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A (sygn. akt II GSK 2388/25), w której wzięła udział nasza znakomita prawniczka Zuzanna Kruszewska.
W tej sprawie ze skargą kasacyjną wystąpił Bankowy Fundusz Gwarancyjny, opierając ją na 16 zarzutach. Kluczowe z nich dotyczyły:
- naruszenia reguł swobodnej oceny dowodów (w ocenie BFG, uzasadnienie wyroku WSA nie przedstawiało konkretnych powodów, przez które nie podzielił jego argumentacji);
- naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit c PPSA (tj. innych uchybień przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, co doprowadziło do uznania (zdaniem organu niesłusznego), że decyzja BFG o przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. została wydana z naruszeniem przepisów prawa);
- w toku sprawy pojawił się również zarzut dotyczący tzw. „neo-sędziów”, jednak – w świetle orzeczenia TSUE (C-521/21) z dnia 24 marca 2026 r. – sam fakt powołania sędziego z udziałem nowej KRS nie przesądza o nieprawidłowości składu sądu.
Rada Nadzorcza wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej wywiedzionej przez BFG w całości.
Na sali obecni byli przedstawiciele BFG, Rady Nadzorczej oraz publiczność. Nie stawili się natomiast przedstawiciele Syndyka Masy Upadłości Getin Noble Bank ani Velo Bank.
Po sprawozdaniu dotychczasowego przebiegu postępowania, pełnomocnik BFG złożył wniosek o wyłączenie jawności rozprawy z uwagi na możliwość ujawnienia w toku rozprawy tajemnicy przedsiębiorstwa. Sąd przychylił się do wniosku.
Po przerwie Sąd ogłosił wyrok, którym uchylił wyrok I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał m.in., że uzasadnienie wyroku Sądu I instancji nie pozwalało na wydanie wyroku reformatoryjnego. Zatem po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie będzie miał obowiązek ponownego zbadania sprawy w kontekście wytycznych wskazanych przez NSA.
