NIEWAŻNOŚĆ UMOWY RAIFFEISEN (DAWNY EFG ERGASIAS S.A. SPÓŁKA AKCYJNA)

Szanowni Państwo,

niezwykle miło nam poinformować, że Sąd Okręgowy w Poznaniu, XVIII Wydział Cywilny w składzie SSR (del.) Barbara Chylak wyrokiem z dnia 10 października 2022 roku wydanym w sprawie prowadzonej pod sygn. akt XVIII C 2049/21 przeciwko Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu o ustalenie i zapłatę

USTALIŁ, że zawarta w kwietniu 2008 roku z pozwanym Umowa o Kredyt Hipoteczny jest NIEWAŻNA oraz

ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powódki kwotę 189 347,86 PLN z tytułu nienależnie spłaconych rat kapitałowo-odsetkowych oraz opłat dodatkowych wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 listopada 2021 r. do dnia zapłaty.

Sąd w CAŁOŚCI obciążył pozwanego kosztami postępowania i z tego tytułu zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 11 817,00 PLN, w tym kwotę 10 800,00 PLN tytułem kosztów zastępstwa procesowego, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Powództwo zostało uwzględnione w CAŁOŚCI.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał na zasadność dochodzenia przez powódkę ustalenia nieważności Umowy Kredytu zawartej w kwietniu 2008 roku z poprzednikiem prawnym pozwanego – EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie.

Ponadto w kwestii nieważności umowy Sąd uwzględnił wszystkie przesłanki wskazane przez stronę powodową. W szczególności zwrócił uwagę na brak precyzyjnego wskazania w umowie kwoty oddanej do dyspozycji powódce oraz na fakt, iż powódka w momencie zawierania umowy nie miała wiedzy o tym jakie będzie jej saldo zadłużenia, wobec czego nie można twierdzić, iż między stronami doszło do konsensusu co do wskazanej w treści umowy kwoty kredytu. W ocenie Sądu, mając na uwadze powyższe doszło do naruszenia art. 69 ust. 1-2 Prawa Bankowego.

Warto również wskazać, że w przedmiotowej sprawie Sąd nie uwzględnił zgłoszonego przez pozwanego zarzutu zatrzymania. Sąd w pełni podzielił argumentację strony powodowej co do braku legitymacji po stronie pełnomocnika pozwanego do zgłoszenia zarzutu zatrzymania, a także co do braku możliwości zastosowania przepisów dotyczących zobowiązań wzajemnych z uwagi na charakter zawartej przez strony umowy.

Sprawę prowadzi Mikołaj Baczyński radca prawny.