NIEWAŻNOŚĆ UMOWY NORDEA HABITAT – KREDYT DENOMINOWANY I SPŁACONY !

Szanowni Państwo,

z ogromną satysfakcją informuję, iż w sprawie dotyczącej umowy o kredyt mieszkaniowy NORDEA-HABITAT na zakup nieruchomości na rynku pierwotnym DENOMINOWANY do CHF spłaconej przez kredytobiorcę w 2012 r., Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie SSO Jończyk Ewa, wyrokiem z dnia 18 lutego 2022 roku wydanym przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie (dawniej Nordea Bank Polska S.A. z siedzibą w Gdyni)

zasądził od PKO BP Oszczędności Bank Polski S.A. na rzecz powoda kwotę 90 750 PLN oraz 236 855, 59 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2020 roku do dnia zapłaty.

Nadto Sąd obciążył kosztami procesu w całości pozwanego i zasądził z tego tytułu na rzecz powoda kwotę 11 817 PLN w tym 10 800 PLN jako zwrot kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty (XXV C 92/22).

CO ISTOTNE, JEST TO PIERWSZY WYROK WYDANY W TYM SKŁADZIE KORZYSTNY W CAŁOŚCI DLA KREDYTOBIORCY, KTÓRY SPŁACIŁ JUŻ KREDYT DENOMINOWANY DO CHF. Wyrok zasądza całe świadczenie nienależne dla naszego klienta dochodzone pozwem, tj. na zasadzie teorii dwóch kondykcji bez potrącenia z kwotą kapitału wypłaconego przez bank.

Sąd w ustnych motywach wziął pod ocenę umowę zawartą w 2006 roku, w której znalazło się stwierdzenie, że kredyt denominowany udzielany jest w złotych polskich w kwocie stanowiącej odpowiednią wartość udzielonych powodowi franków szwajcarskich Do przeliczenia tej kwoty na walutę polską zastosowany został za pomocą klauzuli indeksacyjnej kurs tabelaryczny banku i zastosowany on został w chwili wypłaty. Co oznacza, że JUŻ W DACIE ZWARCIA UMOWY KREDYTU ZOSTAŁA ZASTRZEŻONA DLA BANKU DYREKTYWNA MOŻLIWOŚĆ KSZTAŁTOWANIA WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA W ZALEŻNOŚCI OD TABEL KURSOWYCH BANKU. Mechanizm denominizacyjny nie był stosowany jedynie przy wypłacie kredytu, był stosowany również przy ustalaniu wysokości poszczególnych rat kredytowych, w tym przypadku również stosowany był kurs waluty z daty spłat poszczególnych rat kredytowych.

Mimo że w ocenie Sądu powód w chwili zawierania niniejszego zobowiązania był w pełni świadomy ryzyka związanego z ową umową SĄD NIE MIAŁ WĄTPLIWOŚCI, ŻE ZOSTAŁY NARUSZONE REGUŁY RÓWNORZĘDNOŚCI STRON W STOSUNKU CYWILNO-PRAWNYM, a tym samym miało miejsce zastrzeżenie dla strony silniejszej umowy możliwości kształtowania stosunku cywilno-prawnego w zakresie głównych świadczeń stron. W związku z powyższym w ocenie Sądu UMOWA TAK UKSZTAŁTOWANA JEST SPRZECZNA Z NATURĄ STOSUNKU CYWILNO-PRAWNEGO, CO SKUTKUJE JEJ NIEWAŻNOŚCIĄ.

Jakakolwiek próba zastąpienia innymi przepisami prawnymi postanowień dotyczących głównych świadczeń stron prowadzi do upadku umowy. Efekt jest tego taki, że również ta umowa wobec nieokreśloności świadczeń na skutek eliminacji klauzul abuzywnych również jest traktowana jako nieważna.
Sąd nie miał wątpliwości, że na skutek nietransparentności sformułowań w zakresie klauzuli denominacyjnej umowa powoduje rażące naruszenie interesów konsumenta.

Brawo Sąd Okręgowy w Warszawie!

Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzi Beata Strzyżowska radca prawny.