NIEWAŻNOŚĆ UMOWY MILLENNIUM S.A.

Szanowni Państwo,

z przyjemnością informujemy, że Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Cywilny w składzie SSO Anna Mikołajczak wyrokiem z dnia 18 października 2022 roku wydanym w sprawie prowadzonej pod sygn. akt XVIII 2032/21 przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie o ustalenie i zapłatę

USTALIŁ, że zawarta w lutym 2009 roku z pozwanym Umowa o Kredyt Hipoteczny jest w całości NIEWAŻNA oraz

ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powoda kwotę 129.268,95zł (sto dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt osiem złotych 95 /100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 24 listopada 2021r. do dnia zapłaty;

Sąd w CAŁOŚCI obciążył pozwanego kosztami postępowania i z tego tytułu zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11 817,00 PLN, w tym kwotę 10 800,00 PLN tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

W ocenie Sądu umowa jest nieważna nie tylko z powodu klauzul abuzywnych w niej zawartych, ale przede wszystkim z powodu sprzeczności z art. 58 KC, a dokładnie z powodu rażącego naruszenia interesów konsumenta.

Dodatkowo Sąd zwrócił uwagę na fakt, że Bank jako szczególny rodzaj przedsiębiorcy obarczony jest dodatkowymi wymogami, co do ochrony interesów konsumenta. Sąd wskazał, że Bank jako instytucja zaufania publicznego powinien stosować dalej idącą ochronę konsumentów niż inni przedsiębiorcy w sprawach z udziałem tego podmiotu. Z tych też względów Sąd nie dostrzegł powodu, dla którego oświadczenie o ryzyku kursowym powinno zwalniać Bank z dochowania wyżej wymienionych starań dla ochrony interesów konsumentów.

Sąd zgodził się w pełni z argumentacją powoda, iż postanowienia umowy kredytu kształtowały prawa i obowiązki powoda w sposób sprzeczny i rażąco naruszający interes powoda jako konsumenta. Na ocenę Sądu wpłynęło głównie to że postanowienia te narażały kredytobiorcę na nieograniczone ryzyko kursowe. Powód nie został o nim należycie poinformowany przez bank. Informacja, jaką pozwany udzielił stronie powodowej była w ocenie Sądu niewystarczająca.

Sprawę prowadzi Magdalena Świder radca prawny