NIEWAŻNOŚĆ UMOWY BNP PARIBAS!
NIEWAŻNOŚĆ UMOWY BNP PARIBAS!
Szanowni Państwo,
z ogromną radością informujemy, że Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny w składzie SSR (del.) Beata Miszewska-Odya wyrokiem z dnia 24 stycznia 2024 roku wydanym w sprawie prowadzonej pod sygnaturą I C 562/23 przeciwko BNP Paribas S.A. (dawny Fortis BP S.A.) o ustalenie i zapłatę
USTALIŁ nieistnienie między stronami stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego z 2008 roku, między powodem, a Fortis BP S.A., tj. poprzednikiem prawnym pozwanego,
ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powoda kwotę 178 085,59 PLN oraz 993,80 CHF wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od każdej z wymienionych kwot za okres od dnia 11 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty.
Sąd OBCIĄŻYŁ pozwanego na rzecz powoda kwotą 6 417 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od daty uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
W ustnych motywach sąd wskazał, że postanowienia zawarte w treści umowy dotyczące ustalania kursu CHF na potrzeby obliczenia poszczególnej raty kredytu były zredagowane w sposób nieprawidłowy, co pozwalało bankowi na dowolność w ustalaniu wysokości bieżącego salda zadłużenia powoda. W ocenie sądu, w polskim porządku prawnym nie ma przepisów dyspozytywnych, którymi można zastąpić niedozwolone klauzule stosowane przez bank. Dlatego też w danym przypadku należy zastosować najbardziej dolegliwą sankcję, jaką jest sankcja nieważności. Sąd wskazał także na abuzywność postanowień umożliwiających powodowi spłatę kredytu bezpośrednio w walucie CHF. Jest to konsekwencją oceny, że sporny kredyt ma w istocie charakter kredytu złotowego. Za rażąco naruszające interesy kredytobiorcy należy uznać bowiem sytuację, że powód jest zobowiązany spłacać kredyt w walucie CHF, podczas, gdy zobowiązanie powoda wobec banku w istocie miało charakter złotowy.
Jednocześnie uprzejmie informujemy, iż w ocenie Kancelarii zasądzone od pozwanego na rzecz powoda koszty zostały zaniżone przez sąd i w tym zakresie Kancelaria podejmie stosowne działania.
Sprawcę prowadzi Beata Strzyżowska radca prawny oraz Paweł Głuchowski aplikant radcowski.
Wyrok jest nieprawomocny.
Klientom gratulujemy sukcesu!
Beata Strzyżowska radca prawny.
