HISTORYCZNY UPADEK JAPONII
Drodzy Państwo,
niektórzy z Was mogą pamiętać z dawnych czasów emocjonującą grę karcianą o tym jakże charakterystycznym tytule. Metodą wolnych skojarzeń, pragniemy poinformować Państwa o bardzo charakterystycznym, korzystnym wyroku uzyskanym na rzecz naszych klientów. Sprawa dotyczyła bowiem ustalenia nieważności kredytu hipotecznego, indeksowanego do… waluty jena japońskiego (JPY)!
Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny, w składzie SSR del. Anna Lipińska wyrokiem z dnia 10 marca 2023 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze I C 328/21 przeciwko Getin Noble Bank S.A z siedzibą w Warszawie
USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego – kredyt „Tradycyjny” indeksowanego do JPY, zawartej w 2007 roku między powodami, a pozwanym bankiem oraz
ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powodów kwotę 778 723, 42 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie sąd oddalił powództwo.
Tytułem zwrotu kosztów procesu sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 11 851 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.
Sąd na poparcie swojej decyzji wskazał, iż przede wszystkim powodów należy uznać za konsumentów, a zarzuty banku przeczące temu faktowi są chybione.
Sąd potwierdził stanowisko kancelarii, że założenie działalności gospodarczej nie ma znaczenia dla zbadania abuzywności klauzul, których abuzywność bada się na moment zawarcia umowy – kiedy powodowie nie prowadzili jeszcze działalności gospodarczej. Sąd wskazał również na liczne naruszenia prawa przy zawieraniu umowy kredytu, m.in. na brak możliwości negocjacyjnych przez powodów w zakresie treści umowy, brak należytego wyjaśnienia i poinformowania o możliwym ryzyku, związanym z kredytem w walucie obcej. Nadto, w ocenie sądu bank nie zapewnił żadnego zabezpieczenia powodom przed nieograniczonym ryzykiem kredytu indeksowanego do JPY. Sąd wskazał, iż bank arbitralnie i dowolnie ustalał wysokość świadczenia powodów, korzystając również z dwóch rożnych mierników wyznaczania wysokości świadczeń – kursu kupna i kursu sprzedaży.
W ocenie sądu powodowie mieli interes prawny w ustaleniu nieważności umowy, w związku z tym, iż termin spłaty kredytu został ustalony na 2038 r.
Sąd jednocześnie nie uwzględnił w żadnym zakresie zarzutu przedawnienia ani zarzutu zatrzymania, które były podniesione przez bank!
Oddalenie powództwa dotyczy jedynie odsetek – sąd stanął na stanowisku, że powodom należą się odsetki od upływu 14 dni od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu (sąd wskazał przy tym, że pozew został bankowi doręczony w dniu 24.05.2021 r.).
Sprawę prowadzi Julia Szulczyk adwokat.
Wyrok jest nieprawomocny.
Klientom gratulujemy sukcesu i dziękujemy za zaufanie!
Jednocześnie zapraszamy Państwa do naszej grupy na Facebooku, do której link znajdą Państwo w komentarzu. Dzięki temu będą Państwo na bieżąco ze wszystkimi informacjami, które podaje Kancelaria.
Beata Strzyżowska radca prawny.
