DYREKTOR BANKU UNIEWAŻNIA SWOJĄ UMOWĘ!
DYREKTOR BANKU UNIEWAŻNIA SWOJĄ UMOWĘ!
Szanowni Państwo,
nasi klienci domagają się, aby informować o uzyskanych na ich rzecz wyrokach, więc przychodzimy do Państwa z kolejnym korzystnym wyrokiem naszych klientów! Jest to następny przykład ochrony praw i interesów konsumentów. Z ogromną przyjemnością i dumą dzielimy się z Państwem owocami naszej pracy!
Wobec tego, uprzejmie informujemy o wyjątkowym wyroku w sprawie prowadzonej przeciwko Bankowi Millennium Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny, w składzie SSO Daniel Sobociński, wyrokiem z dnia 8 maja 2023 r. w sprawie o sygnaturze I C 1871/22 przeciwko Bankowi Millennium Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie
USTALIŁ NIEISTNIENIE stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt hipoteczny z lutego 2008 roku;
ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powodów kwotę 112 860,59 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 3 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty.
Kosztami procesu sąd obciążył pozwanego W CAŁOŚCI, zasądzając od niego na rzecz powodów kwotę 11 817,00 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od daty uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Sąd podzielił stanowisko strony powodowej w całości wskazując, że zawarte w treści Umowy Kredytu postanowienia indeksacyjne obarczają powodów nieograniczonym ryzykiem związanym z wahaniem kursu waluty. Sąd nadto wskazał, że w zakresie informacji o ryzyku pozwany nie tylko wykorzystał swoją przewagę kontraktową, ale też nie dopełnił wymaganych od instytucji finansowych obowiązków informacyjnych.
Sprawa jest o tyle nietypowa, że po stronie powodowej mieliśmy do czynienia z wieloletnim dyrektorem oddziału banku. Jako Kancelaria bardzo cieszy nas fakt, że Sąd Okręgowy w Bydgoszczy stanął po stronie kredytobiorców i podkreślił, że nie ma w polskim i europejskim prawie podstaw do wyróżniania obok konsumentów i profesjonalistów trzeciej kategorii osób, tzw. „konsumentów profesjonalnych”. W świetle art. 76 Konstytucji każdej osobie fizycznej, która podejmuje czynności w zakresie niezwiązanym bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową – czyli np. zaciąga kredyt na cele prywatne – powinna przysługiwać skuteczna ochrona konsumencka w związku z czynnościami podejmowanymi przez tę osobę z przedsiębiorcą.
W związku z powyższym sąd trafnie wskazał, iż indywidualne przymioty osoby fizycznej – takie jak wykształcenie, potencjalna zamożność albo ubóstwo, specjalistyczna wiedza albo kwalifikacje zawodowe – nie mają żadnego znaczenia z punktu widzenia przysługiwania ochrony konsumenckiej oraz obowiązków informacyjnych banku.
Wszystko jest możliwe, potrzebne jest do tego upór i konsekwencja! Życzymy Państwu oraz sobie kolejnych sukcesów oraz niezmiennie dziękujemy za zaufanie.
Powyższy wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzi Beata Strzyżowska radca prawny oraz Paweł Głuchowski aplikant radcowski.
Beata Strzyżowska radca prawny.
