DWIE NIEWAŻNOŚCI UMOWY Z MBANK S.A.!

DWIE NIEWAŻNOŚCI UMOWY Z MBANK S.A.!

Szanowni Państwo,

z ogromną radością informujemy o kolejnych dwóch korzystnych wyrokach wydanych w sprawie prowadzonych przeciwko mBank S.A. z siedzibą w Warszawie!

1. Sąd Okręgowy w Poznaniu, XVIII Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 15 lutego 2024 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze XVIII C 1750/21, w składzie SSO Ewa Pijańska przeciwko mBank S.A. z siedzibą w Warszawie,

USTALIŁ nieważność umowy kredytu hipotecznego dla osób fizycznych ,,MULTIPLAN’’ waloryzowanej kursem CHF zawartej pomiędzy powodami, a pozwanym bankiem,

ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powodów kwotę 266 527,37 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty,

Kosztami procesu sąd obciążył pozwanego i na tej podstawie zasądził na rzecz powodów kwotę 11 934 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Kancelaria złoży w niniejszej sprawie wniosek o uzasadnienie wyroku.

Sprawę prowadzi Mikołaj Baczyński radca prawny. 

2. Sąd Okręgowy w Poznaniu, I Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 12 lutego 2024 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze I C 2476/21, w składzie SSO Urszula Jabłońska-Maciaszczyk przeciwko mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,

USTALIŁ nieważność umowy kredytu hipotecznego dla osób fizycznych ,,mPlan’’ waloryzowanego kursem CHF zawartej pomiędzy powodami, a pomiędzy BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, tj. poprzednikiem prawnym pozwanego banku,  

ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powódki kwotę 78 926,36 PLN w okresie od dnia 24 lipca 2008 r. do dnia 7 czerwca 2021 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 45 647,47 CHF w okresie od dnia 5 marca 2012 r. do dnia 7 czerwca 2021 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty,

Kosztami procesu sąd obciążył pozwanego i na tej podstawie zasądził na rzecz powodów kwotę 11.868 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Kancelaria złoży w niniejszej sprawie wniosek o uzasadnienie wyroku.

Sprawę prowadzi Beata Strzyżowska radca prawny oraz Marta Piwowarczyk aplikantka radcowska. 

Powyższe wyroki są nieprawomocne 

Klientom gratulujemy sukcesu!