APELACJA WARSZAWSKA ZMIENIA WYROK I INSTANCJI!

Szanowni Państwo,

niezmiernie miło nam poinformować Państwa o uzyskanym prawomocnym wyroku z dnia 13 kwietnia 2022 roku uwzględniającym W CAŁOŚCI APELACJĘ złożoną przez naszą Kancelarię i ZMIENIAJĄCYM ZASKARŻONY WYROK wydany w dniu 21 października 2021 roku przez Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie SSR Tadeusz Bulanda w sprawie o sygn. akt I C 290/18. Wyrok ten został zmieniony w taki sposób, że Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie SSA Anna Strączyńska ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF z 2008 roku jest NIEWAŻNA i zasądził od mBank S.A. na rzecz naszej Klientki całość dochodzonego pozwem roszczenia, tj. kwoty 96 651,08 zł oraz 28 568,91 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 marca 2018 roku do dnia zapłaty. Nadto Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od mBank S.A. na rzecz Klientki kwotę 11 817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (sygn. akt I ACa 1001/21).

Sąd Apelacyjny w wydanym wyroku ODDALIŁ RÓWNIEŻ APELACJĘ ZŁOŻONĄ PRZEZ POZWANY BANK W CAŁOŚCI, a także zasądził od mBank S.A. na rzecz konsumenta kwotę 9 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd w ustnych motywach rozstrzygnięcia wskazał na występowanie w umowie postanowień niedozwolonych i uznał, że ich eliminacja skutkuje jednoznaczną nieważnością umowy z uwagi na dalszą niemożność jej wykonania. Nadto sąd wskazał, iż w obowiązującym systemie prawnym brak jest przepisów dyspozytywnych, które mogłyby tę lukę uzupełnić. Co więcej, Sąd ustalił, iż strona pozwana zaniechała obowiązku poinformowania konsumentki o jej prawach oraz obowiązkach na etapie zawierania przedmiotowej umowy kredytu.

Poza tym, w ocenie Sądu Apelacyjnego w Warszawie nieistotny jest rodzaj ustalenia kursu wykorzystany przez bank, z uwagi na fakt, iż powódka nie wyraziła zgody na zastosowanie jakiejkolwiek metodologii tworzenia tabel kursowych. Nadto zastosowanie dwóch kursów – kursu kupna przy wpisywaniu salda i kursu sprzedaży przy ustalaniu rat, czyni mechanizm waloryzacyjny instrumentem finansowym, co nie jest przeszkodą do zawarcia umów, ale o okoliczności tej należało powódkę odpowiednio poinformować. W świetle powyższego całe ryzyko walutowe zostało przeniesione na powódkę. Sąd zatem ustalił, iż umowa kredytu jest nieważna, gdyż w jego ocenie nie ma podstaw do zastosowania średniego kursu NBP czy prawa wekslowego celem uzdrowienia zawartej umowy.

W tym miejscu przypominamy, iż wyrokiem sądu I instancji wydanym w dniu 21 października 2021 roku w sprawie o sygn. akt I C 290/18 Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie SSR del. SO Tadeusz Buladna ustalił, że nasza Klientka nie jest związana postanowieniami zawartymi w § 7 ust. 1, § 11 ust. 4, 13 ust. 6 i § 16 ust. 3 umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF zawartej w 2008 roku jedynie w zakresie odesłania do kursu kupna lub sprzedaży CHF z tabeli BRE Banku S.A. (obecnie mBank S.A.). W pozostałym zaś zakresie Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo. Nadto zasądził od Klientki na rzecz mBank S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 2 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nie obciążył jej kosztami procesu w pozostałym zakresie. Jednocześnie Sąd nie obciążył stron wydatkami poniesionymi tymczasowo przez Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie.

Co istotne, nasza Klienta po uzyskaniu wyżej wskazanego wyroku zaufała naszej Kancelarii i wyraziła zgodę na złożenie przez nas apelacji od wydanego wyroku, co zaprocentowało uzyskaniem opisanego przez nas dziś rozstrzygnięcia.

Klientce gratulujemy sukcesu!

Sprawę prowadzi Beata Strzyżowska radca prawny oraz Agata Nawrot radca prawny.

Wyrok jest prawomocny!