ZMIANA POSTANOWIENIA ODDALAJĄCEGO WNIOSEK O UDZIELENIE ZABEZPIECZENIA!

Szanowni Państwo,

niezwykle miło jest nam poinformować, iż dnia 18 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, XII Wydział Cywilny w składzie SSO Piotr Błaszak, postanowieniem wydanym w sprawie o sygnaturze XII Cz 90/22 przeciwko Getin Noble Bank S.A.  na skutek zażalenia wniesionego przez Kancelarię na postanowienie z dnia 7 kwietnia 2022 r. wydane przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, XII Wydział Cywilny w składzie SSO Hanna Flisikowska (XII C 1062/21)

ZMIENIŁ zaskarżone przez Kancelarię postanowienie w ten sposób, że UDZIELIŁ POWÓDCE ZABEZPIECZENIA

poprzez unormowanie praw i obowiązków stron wynikających z umowy kredytu hipotecznego indeksowanej do CHF z 2006 r. i wstrzymał tym samym obowiązek dokonywania przez powódkę spłat rat kredytu w wysokościach i terminach określonych wyżej wspomnianą umową do czasu zakończenia się niniejszego postępowania.

W zasadniczych powodach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, że w jego ocenie dotychczas wyrażone przez powódkę stanowisko pozwoliło na ustalenie, że zgłoszone przez nią roszczenie, jest uprawdopodobnione. Treść umowy kredytu pozwala bowiem na wyprowadzenie wniosku, że bank miał nieograniczoną swobodę w ustalaniu kursów walut. Wobec czego powódka na etapie przystępowania do umowy nie wiedziała, jakie kursy bank ustali w momencie wypłaty kredytu, jak i w datach jego spłaty. Takie ukształtowanie stosunku zobowiązaniowego narusza jego istotę, bowiem czyni jedną z jego stron stroną dominującą i rodzi konieczność podporządkowania się drugiej strony. Oznacza to przekroczenie granic swobody umów ujętych w art. 353[1] KC i prowadzi do nieważności czynności prawnej jako sprzecznej z ustawą.

Sąd wskazał także, że powódka posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Skoro bowiem nieważna ma być umowa leżąca u podstaw stosunku prawnego, w ramach którego istnieje obowiązek spłacania tych należności to nie ma przyczyn, dla których strona powodowa wciąż miałaby je uiszczać. Przy czym, podkreślić trzeba, że ustalenie nieważności umowy kredytu z powodu jej abuzywności oznacza, że umowa nieważna była od samego początku. Zatem nie było podstaw do uiszczania na jej podstawie jakichkolwiek świadczeń ze strony kredytobiorcy.

Postanowienie jest prawomocne.

Klientce gratulujemy sukcesu!

Sprawę prowadzi Marzena Świniarska radca prawny oraz Marta Piwowarczyk aplikant radcowski.