ZMIANA POSTANOWIENIA ODDALAJĄCEGO WNIOSEK O UDZIELENIE ZABEZPIECZENIA!

Szanowni Państwo,

niezwykle miło jest nam poinformować, iż dnia 18 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, XII Wydział Cywilny w składzie SSO Piotr Błaszak, postanowieniem wydanym w sprawie o sygnaturze XII Cz 112/22 przeciwko Getin Noble Bank S.A. na skutek zażalenia wniesionego przez Kancelarię na postanowienie z dnia 24 maja 2022 r. wydane przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, XII Wydział Cywilny w składzie SSO Jacek Musielak (XII C 2736/21)

ZMIENIŁ zaskarżone przez Kancelarię postanowienie w ten sposób, że Sąd UDZIELIŁ POWODOM ZABEZPIECZENIA

poprzez unormowanie praw i obowiązków storn wynikających z Umowy o Kredyt Hipoteczny indeksowanej do waluty obcej z 2005 roku i wstrzymał tym samym obowiązek dokonywania przez Kredytobiorców spłat rat kredytu w wysokościach i terminach określonych wyżej wspomnianą umową do czasu zakończenia się niniejszego postępowania.

W zasadniczych powodach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, że w jego ocenie dotychczas wyrażone przez powodów stanowisko pozwoliło na ustalenie, że zgłoszone przez nich roszczenie, jest uprawdopodobnione.

Sąd wskazał także, że powodowie mają interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Sąd jednocześnie powołał się na szersze pojmowanie interesu prawnego.  Według Sądu interes prawny należy pojmować nie tylko w sposób wynikający z treści określonych przepisów prawa przedmiotowego, lecz także w sposób uwzględniający ogólną sytuację prawną uprawnionego i ogólny cel całego postępowania, który należy oceniać w kontekście decyzji, czy brak zabezpieczenia w ewentualnie inny sposób (niż przez uniemożliwienie lub utrudnienie wykonania wyroku) uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania. Tym samym Sąd Odwoławczy stwierdził iż skoro bowiem nieważna ma być umowa leżąca u podstaw stosunku prawnego, w ramach którego istnieje obowiązek spłacania tych należności to nie ma przyczyn, dla których strona Powodowa wciąż miałaby je uiszczać. Przy czym,  podkreślić trzeba, że ustalenie nieważności umowy kredytu z powodu jej abuzywności oznacza, że umowa nieważna była od samego początku. Zatem nie było podstaw do uiszczania na jej podstawie jakichkolwiek świadczeń ze strony Kredytobiorcy. Na tym też  według Sądu polega interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia tego rodzaju roszczenia. Celem prowadzenia tego procesu nie jest bowiem samo w sobie „ustalenie” – w tym wypadku ustalenie nieważności umowy kredytowej. Orzeczenie ustalające nieważność umowy kredytowej przeciwdziała bowiem spełnianiu jakichkolwiek świadczeń wynikających z nieważnej od początku umowy oraz jakimkolwiek negatywnym konsekwencjom z tego wynikającym dla Kredytobiorcy. Temu przeciwdziałaniu służyć ma też zabezpieczenie takiego roszczenia.

Postanowienie jest prawomocne.

Sprawę prowadzi Marzena Świniarska radca prawny oraz Marta Piwowarczyk aplikant radcowski.