WYGRANA PRZECIW DEUTSCHE BANK!
WYGRANA PRZECIW DEUTSCHE BANK!
Szanowni Państwo, nasi klienci domagają się, aby informować o uzyskanych na ich rzecz wyrokach! Stąd z ogromną radością informujemy o kolejnym korzystnym wyroku wydanym w sprawie prowadzonej przeciwko Deutsche Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie!
Sąd Okręgowy w Poznaniu, XVIII Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 8 września 2023 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze XVIII C 2854/22, w składzie SSO Magdalena Horbacz przeciwko Deutsche Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
ZASĄDZIŁ od pozwanego na rzecz powódki kwotę 139 450,28 PLN oraz kwotę 133 010,23 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty,
UMORZYŁ postępowanie w zakresie żądania o ustalenie, zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
Kosztami postępowania sąd obciążył strony po połowie i na tej podstawie zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 500 PLN tytułem zwrotu połowy opłaty od pozwu. Koszty zastępstwa procesowego pełnomocników stron Sąd zniósł wzajemnie.
W przedmiotowej sprawie Sąd ocenił, że powództwo o zasądzenie zasługiwało na uwzględnienie niemalże w całości, natomiast powództwo o ustalenie podlegało umorzeniu ze względu na cofnięcie pozwu w tym zakresie w związku z faktem, iż powódka w toku procesu spłaciła zobowiązanie wynikające ze spornej umowy kredytu.
Rozstrzygając przedmiotową sprawę Sąd wskazał, iż w wykonywaniu spornej umowy kredytu pozwany naruszył ciążące na nim względem powódki (konsumentki) obowiązki informacyjne m.in. poprzez sformułowanie nietransparentnych postanowień umownych w zakresie klauzul przeliczeniowych, którymi posłużył się w stosunku do kredytobiorczyni w Umowie kredytu, naruszając w tej sposób zasadę uczciwego i lojalnego traktowania swojego kontrahenta.
W uzasadnieniu wspomnianego wyroku Sąd odniósł się również do podniesionego przez pozwanego zarzutu zatrzymania, który nie został uwzględniony w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Sądu, prawa zatrzymania nie można stosować do umowy kredytu ani wprost, ani w drodze analogii, gdyż umowa kredytu nie jest umową wzajemną. Powyższy pogląd jest istotny z tego względu, że ewentualne orzeczenie uwzględniające zarzut zatrzymania zasądza odsetki dla kredytobiorcy nie do dnia zapłaty, lecz jedynie do dnia złożenia przez bank zarzutu zatrzymania.
Rozstrzygając o kosztach, Sąd wskazał, że jeżeli powód cofa pozew, to co do zasady jest traktowany jako strona przegrywająca proces, a w konsekwencji zobowiązany do zwrotu na rzecz strony przeciwnej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Z tego właśnie względu orzeczono w sposób wskazany na wstępie.
Sprawę prowadzi Mateusz Brembor radca prawny.
Klientom gratulujemy sukcesu!
Beata Strzyżowska radca prawny.
