RESTRUKTURYZACJA GETINU – SPRAWY PRZED TSUE: WITON C-449/23 i RALECYK C-450/23

RESTRUKTURYZACJA GETINU – SPRAWY PRZED TSUE: WITON C-449/23 i RALECYK C-450/23

Szanowni Państwo,

spieszę dziś do Państwa z dobrymi wiadomościami! Myślę, że szczególnie ucieszą one osoby, posiadające produkty finansowe oferowane jeszcze do niedawna przez Getin Noble Bank S.A.

To, że bank ten był w złej sytuacji finansowej wiadomo było od lat. Natomiast dopiero na przestrzeni ostatnich kilkunastu miesięcy krajowe organy podjęły wobec niego szereg czynności, które najpierw miały pomóc w „naprawie” jego sytuacji finansowej, a finalnie – tego lata – skończyły się głośną upadłością. Zarówno decyzja BFG z końca września ubiegłego roku o przymusowej restrukturyzacji, jak i ogłoszenie upadłości banku wywołały spore kontrowersje i sprzeciw tak ze strony m.in. kredytobiorców „frankowych”, jak i ze strony reprezentujących ich pełnomocników. Już na etapie decyzji o restrukturyzacji w mediach pojawiało się wiele głosów, uczulających, że decyzja ta poważnie utrudni skuteczne dochodzenie roszczeń od banku (sytuacja ta skomplikowała się jeszcze bardziej wraz z ogłoszeniem upadłości banku). Poważne wątpliwości budziła nie tylko treść kontrowersyjnej decyzji BFG, ale i sama procedura wprowadzenia restrukturyzacji – nagle, bez uwzględnienia interesów konsumentów i przez podmiot zupełnie nieuwzględniający praw konsumentów.

Na wadliwość decyzji BFG zwracaliśmy uwagę również my, a dodatkowo, w niektórych z naszych spraw skierowaliśmy do sądów wnioski o zadanie TSUE pytań prejudycjalnych dotyczących legalności tej decyzji w świetle prawa wspólnotowego. Konieczność zadania pytań w tym zakresie dostrzegł Sąd Okręgowy w Poznaniu, który w aż dwóch prowadzonych przez Kancelarię sprawach  – sygn. XVIII C 151/21 oraz sygn. XVIII C 47/21 – zdecydował się dnia 15 marca 2023 r. na ich zadanie.

Dziś natomiast, po kilku miesiącach oczekiwania, DOTARŁA DO NAS PROSTO Z TRYBUNAŁU WIADOMOŚĆ, ŻE SKIEROWANE PRZEZ KANCELARIĘ PYTANIA PREJUDYCJALNE OTRZYMAŁY SYGNATURY – ODPOWIEDNIO C-449/23 ORAZ C-450/23. Z uwagi na szczególny charakter sprawy dotykającej polskich konsumentów, TSUE nadał przydomki, nazwy własne dla spraw, odpowiednio – WITON dla C-449/23 oraz RALECYK dla C-450/23. Zapamiętajcie te nazwy, będzie o nich głośno :D!

To wspaniała wiadomość dla wszystkich osób poszkodowanych w związku z oferowaniem przez Getin toksycznych produktów, takich jak m.in. kredyty powiązane z kursem waluty obcej. Odpowiedź przez TSUE na zaproponowane przez Kancelarię pytania pozwoli bowiem na rozstrzygnięcie, czy decyzja BFG w przedmiocie restrukturyzacji wydana została w sposób legalny w świetle prawa UE. Przypomnijmy, że poznański sąd postawił na nasz wniosek trzy pytania dotyczące zgodności decyzji z prawem unijnym. Pierwsze dotyczy możliwości wydania decyzji w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji przez krajowy organ nie posiadający kompetencji dotyczących ochrony praw konsumentów w sytuacji, gdy decyzja ta dotyka de facto praw konsumentów do dochodzenia roszczeń przeciwko podmiotowi restrukturyzowanemu. Drugie odnosi się wprost do zgodności tego rodzaju decyzji z aktami takimi jak Dyrektywa 93/13, czy też Karta Praw Podstawowych. Trzecie pytanie ma doprowadzić TSUE do pochylenia się nad tym, czy w świetle prawa unijnego na skutek wszczęcia procedury przymusowej restrukturyzacji przedsiębiorcy, konsumenci mogą zostać pozbawieni ochrony w postaci możliwości efektywnego dochodzenia przeciwko niemu roszczeń.

Szczegółowo o treści pytań pisaliśmy w poście – TSUE ZBADA LEGALNOŚĆ DECYZJI BFG O RESTRUKTURYZACJI GETIN (strzyzowska.com)

W naszej ocenie decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego została podjęta niezgodnie z prawem i narusza prawo konsumentów do sprawiedliwego procesu. Nie może być tak, ze ochrona systemu bankowego wiedzie prym nad ochroną praw konsumentów. Jeśli TSUE podzieli nasze zdanie, że w świetle prawa wspólnotowego decyzja BFG nie mogła zostać wydana, wówczas zarówno dla „Frankowiczów”, jak i obligatariuszy oraz akcjonariuszy Getinu pojawi się nadzieja na dochodzenie odszkodowania i „odzyskanie” choćby części straconych pieniędzy.

Czekamy z niecierpliwością na podjęcie przez TSUE dalszych kroków, w tym w szczególności na wyznaczenie terminu rozprawy. O dalszym rozwoju sprawy będziemy Państwa oczywiście informować na bieżąco za pośrednictwem naszych mediów społecznościowych.

Sprawę prowadzi Beata Strzyżowska radca prawny oraz Justyna Fabiszak radca prawny.

Beata Strzyżowska radca prawny.