PRECEDENSOWY WYROK. ODPOWIEDZIALNOŚĆ BANKU ZA SZKODY PRACOWNIKÓW!
PRECEDENSOWY WYROK. ODPOWIEDZIALNOŚĆ BANKU ZA SZKODY PRACOWNIKÓW!
Szanowni Państwo,
z ogromną radością i satysfakcją informujemy o wygranej przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie obligacji Basel Olten Pharm S.A. po stronie naszej klientki!
Otóż Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny, w składzie SSO Tomasz Gal wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2023 r., w sprawie o zapłatę przeciwko Velobank S.A. z siedzibą w Warszawie (wcześniej: Getin Noble Bank S.A. z siedziba w Warszawie), sygn. akt XXV C 670/22 ustalił, że POWÓDKA WYGRAŁA NINIEJSZY PROCES odzyskując całą zainwestowaną kwotę!
SO w Warszawie ZASĄDZIŁ od Velobank S.A. w Warszawie NA RZECZ NASZEJ KLIENTKI KWOTĘ 200.000 ZŁ Z ODSETKAMI USTAWOWYMI ZA OPÓŹNIENIE OD DNIA 28 STYCZNIA 2021 R. DO DNIA ZAPŁATY!
Wyrok ten jest niezwykle doniosły, albowiem stanowi o PONOSZONEJ PRZEZ BANKI ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA SZKODĘ PRZY WYKONYWANIU POWIERZONYCH CZYNNOŚCI PRZEZ OSOBY PODLEGAJĄCE JEGO KIEROWNICTWU.
Ponadto, zgodnie z roszczeniem klientki stwierdza ZANIECHANIE OBOWIĄZKÓW INFORMACYJNYCH, oddalając argumentację strony pozwanej odnoszącą się do obszernego doświadczenia inwestycyjnego powódki.
Sprawa dotyczyła nabytych przez Klientkę obligacji Basel Olten Pharm S.A. z siedzibą w Warszawie i opierała się głównie na kwestiach wprowadzenia w błąd oraz niedopełnienia wobec Klientki obowiązków informacyjnych, bowiem pracownik banku zaoferował powódce obligacje, które nigdy nie znajdowały się w jego ofercie.
Główne zarzuty strony przeciwnej skupiły się na wskazaniu, że Klientka – w momencie nabywania spornych obligacji - posiadała już doświadczenie inwestycyjne, a bank w żadnym zakresie nie może ponosić odpowiedzialności za działania pracownika, który je zaoferował, gdyż nigdy nie było ich w ofercie banku.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Warszawie wskazał, że działanie pracownika banku, polegające na świadczeniu na rzecz powódki usług doradztwa inwestycyjnego oraz usług maklerskich, było bezprawne na dwóch płaszczyznach. Po pierwsze, w ocenie Sądu, pracownik banku zaniechał wypełnienia wobec powódki obowiązków informacyjnych, a po drugie, nie posiadał on w ogóle uprawnień do świadczenia ww. usług.
Zdaniem Sądu, pozwany ponosi w niniejszej sprawie odpowiedzialność na podstawie art. 430 KC, gdyż osoba oferująca obligacje Klientce dokonała tego w placówce banku w godzinach jego pracy w ramach wykonywanych w sposób stały i ciągły na rzecz pozwanego czynności, była pracownikiem pozwanego. W ocenie Sądu, ISTNIEJE WIĘC ZWIĄZEK FUNKCJONALNY POMIĘDZY DZIAŁANIEM PRACOWNIKA BANKU A POWIERZONYMI CZYNNOŚCIAMI. Sąd wskazał, że pracownik wykorzystał w niniejszym przypadku swoją sytuację zawodową.
Wobec powyższego, Sąd uznał, że powódka wykazała szkodę rzeczywistą w wysokości zainwestowanego kapitału i zasadne jest uwzględnienie powództwa w tym zakresie.
Brawo Sąd Okręgowy w Warszawie! Dziękujemy klientce za okazane zaufanie i gratulujemy pomyślnego zakończenia sprawy!
Sprawę prowadziła Beata Strzyżowska radca prawny, Małgorzata Antropik radca prawny oraz Julia Szulczyk adwokat.
Beata Strzyżowska radca prawny.
