PRAWOMOCNA NIEWAŻNOŚĆ UMOWY RAIFFEISEN!
15 marca 2022 r.
Szanowni Państwo,
uprzejmie informujemy, iż Sąd Apelacyjny w Warszawie, Wydział VI Cywilny w składzie SSA Małgorzata Borkowska, wyrokiem z dnia 11 marca 2022 roku w sprawie o sygnaturze VI ACa 1048/20 przeciwko Raiffeisen Bank International AG S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Wiedniu (dawniej Polbank EFG), na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 października 2020 r., wydanego w składzie SSO Paweł Duda XXXXX (sygn. akt I instancji: XXV C 654/19, o czym informowaliśmy Państwa tutaj: https://www.facebook.com/KancelariaRadcyPrawnegoBeataStrzyzowska/photos/a.125648194773816/616011089070855) zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że
ZASĄDZIŁ OD POZWANEGO na rzecz powódki kwotę 120 512,71 PLN oraz 18 132,57 CHF z tym, że spełnienie świadczenia przez pozwanego uzależnione jest od jednoczesnej zapłaty świadczenia przez powódkę kwoty 365 681,00 PLN tytułem zwrotu świadczenia wzajemnego spełnionego lub zabezpieczenia roszczenia o zwrot tej kwoty oraz
ZASĄDZIŁ OD RAIFFEISEN INTERNATIONAL AG kwotę 5 050,00 PLN tytułem kosztów w instancji odwoławczej.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd odwoławczy zauważył, że w postępowaniu w I. instancji roszczenie powódki o zapłatę wszystkich nienależnie uiszczonych rat kapitałowo-odsetkowych nie zostało uwzględnione, ponieważ Sąd I instancji przyjął tzw. „teorię salda” uznając, że bank nie jest bezpodstawnie wzbogacony. Jednakże wskutek argumentów podniesionych przez stronę powodową w apelacji, Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i jednoznacznie opowiedział się za teorią dwóch kondykcji, orzekając jak w sentencji wyroku.
Ponadto, Sąd odwoławczy podzielił zdanie sądu I instancji, że na podstawie Umowy kredytu nie jest możliwe ustalenie obiektywnego kryterium przeliczania kursu CHF/PLN, a dowolność w oznaczaniu kursu nie mieści się w zasadzie swobody umów wyrażonej w art. 353[1] KC i tym samym klauzule przeliczeniowe zawarte w Umowie kredytu uznać należy za sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego.
Klientce gratulujemy sukcesu!
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadzi Beata Strzyżowska radca prawny oraz Marzena Świniarska radca prawny.
