UMOWA POŻYCZKI ZŁOTOWEJ W SN!
NA WNIOSEK KLIENTA KANCELARII RZECZNIK FINANSOWY SKŁADA SKARGĘ NADZWYCZAJNĄ W SPRAWIE POŻYCZKI ZŁOTOWEJ SKOK „KUJAWIAK”!
Drodzy Państwo, w miniony piątek Rzecznik Finansowy poinformował nas, iż przychylił się do wniosku złożonego przez naszą Kancelarię w imieniu Klienta o złożenie skargi nadzwyczajnej do Sądu Najwyższego w sprawie pożyczki gotówkowej udzielonej przez Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo – Kredytową „Kujawiak”. Przychylając się do argumentacji naszego wniosku, Rzecznik Finansowy zauważył, iż zarówno Sąd Okręgowy jak i Sąd Apelacyjny rozpatrując przedmiotową sprawę, nie dostrzegły abuzywności postanowień umowy pożyczki, a ponadto nie dokonały w ogóle jej oceny pod tym kątem.
Sprawa, w której Rzecznik Finansowy zdecydował się wziąć udział dotyczy umowy pożyczki zabezpieczonej hipoteką na całkowitą kwotę pożyczki 1 600 000 zł, zawartej przez naszego Klienta w kwietniu 2013 roku ze Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową „Kujawiak”. Trzeba przy tym zaznaczyć, iż jest to pierwsza sprawa dotycząca abuzywności klauzul pożyczki gotówkowej, która znalazła się w Sądzie Najwyższym.
W przedmiotowej sprawie przeciwko pożyczkobiorcy SKOK skierował pozew wraz z wnioskiem o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla, będącego zabezpieczeniem umowy pożyczki. Sąd Okręgowy w Toruniu wydał nakaz zapłaty, zaś na skutek złożonych zarzutów, utrzymał częściowo go w mocy. Następnie po rozpatrzeniu apelacji pozwanego, Sąd Apelacyjny w Gdańsku zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu, nieznacznie modyfikując nakaz zapłaty, zasadniczo jednak utrzymując go w mocy.
W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi w tym zakresie, zaniechał dokonania oceny postanowień zawartych w Umowie pożyczki i Regulaminie regulujących zmiany oprocentowania pod kątem ich abuzywności oraz nieważności czynności prawnej. Trzeba więc stwierdzić, że wydane orzeczenie narusza zasady i wolności a także prawa człowieka i obywatela określone w Konstytucji, a ponadto w sposób rażący narusza zarówno prawo krajowe, jak i unijne zwłaszcza z tego powodu, że eliminacja z Umowy i Regulaminu niedozwolonych klauzul zmiennego oprocentowania prowadzi do sytuacji, w której w Umowie nie zostało w żaden sposób określone główne świadczenie pożyczkobiorcy w zakresie ustalania wysokości oprocentowania.
Nie bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy pozostaje również fakt, że do rejestru klauzul niedozwolonych prowadzonego przez Prezesa Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod numerem: 6378 została wpisana klauzula stosowana przez SKOK „Kujawiak” zawarta w spornej Umowie pożyczki, dotycząca zmiennego oprocentowania. Zgodnie bowiem z wyrokiem TSUE z dnia 21 września 2023 roku, warunek umowny, który nie był indywidualnie negocjowany, może zostać uznany przez właściwe organy krajowe za nieuczciwy z tego tylko powodu, że jego treść jest równoznaczna z treścią postanowienia wzorca umowy wpisanego do krajowego rejestru klauzul niedozwolonych. Oznacza to, że równoznaczność treści spornego warunku umownego do warunku wpisanego do rejestru klauzul niedozwolonych może być podstawą do unieważnienia umowy kredytowej (również pożyczkowej).
Powyższe okoliczności bez wątpienia świadczą o spełnieniu przesłanek do wystąpienia w przedmiotowej sprawie ze skargą nadzwyczajną. Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem TSUE i sądów krajowych, sąd rozpatrujący daną sprawę ma obowiązek z urzędu dokonać oceny nieuczciwego charakteru danego warunku umownego, a dokonując tej oceny, zniwelować nierówność istniejącą pomiędzy konsumentem a przedsiębiorcą. Skoro natomiast eliminacja klauzuli zmiennego oprocentowania z Umowy powoduje, że Umowa ta nie może obowiązywać, to z całą stanowczością stwierdzić trzeba, że powinna ona być uznana za nieważną w całości.
Mając na względzie powyższe, Rzecznik Finansowy, w celu przywrócenia równowagi rynkowej oraz zadośćuczynienia zasadzie sprawiedliwości społecznej, wniósł na nasz wniosek do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego, w której zarzucił wydanemu rozstrzygnięciu m.in. naruszenie zasady prawa do sądu w postaci sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy, czyli w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz nieuwzględnienie przy wykładni prawa krajowego norm prawa unijnego.
Z ramienia Kancelarii sprawę prowadzi Beata Strzyżowska radca prawny i Julia Szulczyk adwokatka.
